Limite di una funzione composta
Mi paicerebbe potervi chiedere una delucidazione su un dubbio maturato nello studio del teorema del titolo.
Riporto solo la parte dubbia delle ipotesi
Il teorema richiede tra le varie ipotesi che la funzione esterna di composizione sia continua nel valore assunto dalla funzione interna (chiamiamolo c) oppure che la funzione interna g(x) sia diversa da c per ogni valore di un certo intorno del punto x' sulle ascisse a cui tende il limite: $lim_(x->x') f(g(x))$. In tal caso se rispettata (oltre a tutte le altre) si scrive $lim_(t->c) f(t)$.
C'è una parte tuttavia che non comprendo, cioè l'ipotesi che ho riportato (grassetto), non capisco se nel caso questa ipotesi non fosse rispettata se non esisterebbe l'intero limite $lim_(x->x') f(g(x))$, oppure se esso esisterebbe ma non potrei solamente scrivere $lim_(t->c) f(t)$ (cioè operare la sostituzione).
Riporto solo la parte dubbia delle ipotesi
Il teorema richiede tra le varie ipotesi che la funzione esterna di composizione sia continua nel valore assunto dalla funzione interna (chiamiamolo c) oppure che la funzione interna g(x) sia diversa da c per ogni valore di un certo intorno del punto x' sulle ascisse a cui tende il limite: $lim_(x->x') f(g(x))$. In tal caso se rispettata (oltre a tutte le altre) si scrive $lim_(t->c) f(t)$.
C'è una parte tuttavia che non comprendo, cioè l'ipotesi che ho riportato (grassetto), non capisco se nel caso questa ipotesi non fosse rispettata se non esisterebbe l'intero limite $lim_(x->x') f(g(x))$, oppure se esso esisterebbe ma non potrei solamente scrivere $lim_(t->c) f(t)$ (cioè operare la sostituzione).
Risposte
Di solito non è lecita la sostituzione, poiché il limite della funzione composta è diverso dal limite della componente esterna.
Ad esempio, se $g(x):=0$ ed $f(y):=\{ (1, ", se " y !=0), (0, ", se " y=0):}$, si ha:
\[
\lim_{x\to 0} f(g(x)) = 0 \neq 1 = \lim_{y\to 0} f(y)\;.
\]
Ad esempio, se $g(x):=0$ ed $f(y):=\{ (1, ", se " y !=0), (0, ", se " y=0):}$, si ha:
\[
\lim_{x\to 0} f(g(x)) = 0 \neq 1 = \lim_{y\to 0} f(y)\;.
\]
Grazie, cerco sempre di figurarmi degli esempi semplici ma ammetto che ancora troppo spesso non ci riesco. Mi hai chiarito il dubbio e ti ringrazio moltissimo 
.
Mi piacerebbe andare avanti con questo secondo post perché il dubbio è nato in realtà dopo aver studiato il teorema del limite della funzione continua, pensavo di averlo capito e poi affrontando quest'altro teorema mi è sorto il primo dubbio (di apertura) e questo secondo che vado ad esporre.
Si vuole dimostrare che derivabilità implica continuità, cioè dalla definizione di derivabilità in un punto x' si deve arrivare alla tesi: $lim_(x->x') f(x)=x'$
Il prof. parte da f(x'+h)=f(x')+f(x'+h)-f(x') e giunge dopo pochi semplici passaggi (tra cui uno in cui si ha il limite del rapportoincrementale per h a zero) a $lim_(h->0) f(x'+h)=f(x')+l*0$ e dice essendo $lim_(h->0) f(x'+h)=f(x')$ [equivalente a $lim_(x->x') f(x)=f(x')$ con h=x-x' si ha la tesi].
Il mio dubbio si pone sulla parte in parentesi quadra, poiché quel passaggio che fa a mente è in realtà l'applicazione del teorema di apertura cioè: $lim_(h->0) f(x'+h)=lim_(h->0) f(g(x))$ pongo g(x)=x cioè $x=x'+h$ faccio il limite $lim_(h->0) x'+h=x'$ e completo la sostituzione $lim_(x->x') f(x)$ MA $lim_(h->0) f(x'+h)=lim_(x->x') f(x)$ solo se è rispettata l'ipotesi che f sia continua nel punto x' (teorema di apertura), quindi io per concludere la dimostrazione avrei bisogno di una f continua che in realtà vorrei dimostrare
altrimenti rimarre bloccato a $lim_(h->0) f(x'+h)$ che non è molto utile non essendo la definizione di continuità in un punto.
Insomma per dimostrare devo usare un teorema (quello della sostituzione) che richiede continuità, mi pare qualcosa mi sfugga..
.Mi piacerebbe andare avanti con questo secondo post perché il dubbio è nato in realtà dopo aver studiato il teorema del limite della funzione continua, pensavo di averlo capito e poi affrontando quest'altro teorema mi è sorto il primo dubbio (di apertura) e questo secondo che vado ad esporre.
Si vuole dimostrare che derivabilità implica continuità, cioè dalla definizione di derivabilità in un punto x' si deve arrivare alla tesi: $lim_(x->x') f(x)=x'$
Il prof. parte da f(x'+h)=f(x')+f(x'+h)-f(x') e giunge dopo pochi semplici passaggi (tra cui uno in cui si ha il limite del rapportoincrementale per h a zero) a $lim_(h->0) f(x'+h)=f(x')+l*0$ e dice essendo $lim_(h->0) f(x'+h)=f(x')$ [equivalente a $lim_(x->x') f(x)=f(x')$ con h=x-x' si ha la tesi].
Il mio dubbio si pone sulla parte in parentesi quadra, poiché quel passaggio che fa a mente è in realtà l'applicazione del teorema di apertura cioè: $lim_(h->0) f(x'+h)=lim_(h->0) f(g(x))$ pongo g(x)=x cioè $x=x'+h$ faccio il limite $lim_(h->0) x'+h=x'$ e completo la sostituzione $lim_(x->x') f(x)$ MA $lim_(h->0) f(x'+h)=lim_(x->x') f(x)$ solo se è rispettata l'ipotesi che f sia continua nel punto x' (teorema di apertura), quindi io per concludere la dimostrazione avrei bisogno di una f continua che in realtà vorrei dimostrare
altrimenti rimarre bloccato a $lim_(h->0) f(x'+h)$ che non è molto utile non essendo la definizione di continuità in un punto.Insomma per dimostrare devo usare un teorema (quello della sostituzione) che richiede continuità, mi pare qualcosa mi sfugga..
il primo teorema è anche detto 'di sostituzione'
Il motivo del fatto che la funzione 'argomento' debba essere non uguale al limite in almeno un intorno del punto risiede nella dimostrazione stessa del teorema che ti riporto con dovute osservazioni
sia $f:A->RR$ e $g:B->RR$ tale che $g(x) in A,forallx in B$ ovvero $im(g)subseteqA$ e sia $x_0$ di acc. per $B$
- $lim_(x->x_0)g(x)=l$
- $exists r>0: g(x)nel,forallx in B(x_0,r)capB$
- $l$ di accumulazione per $A$ e $lim_(x->l)f(x)=l'$
partiamo dal fatto che $g->l$ allora per definizione di limite si avrà che
Anche a me, mi son sempre chiesto se fosse umano... a quanto pare sì e ne siete la prova
Il problema è: chissà come, ripeto davvero molta ammirazione!
Forse sono solo tarato, ma troppo spesso devo riguardare il libro che odio. Il fatto è che se anche capisco o dimentico o mi sembra sempre di nonriuscire a padroneggiare appieno un concetto, ci sono così tante sfumature che spesso mi perdo a cercare prove e controprove e mi perdo in un mare. E' una sorta di matrioska infinita di concetti infinitamente approfondibili!
Per il momento mi piace da matti, sono un po' vecchio, lo so: ho ripreso solo ora a 25 anni a studiarla e un cervello vecchio non è il massimo (Galois non sapeva manco fossero 25 anni!). Sono partito con il corso di laurea che non sapevo più fare una disequazione e al liceo ammetto che battevo la fiacca.
Il trauma è stato iniziare dopo il precorso a vedere la rapidità del professore: eravamo alle funzioni e mi sono accorto di non sapere una ceppa di topologia semplice e basilare (anzi, a parte il nome che mi ricordava Mickey non sapevo manco cosa fosse), arrivato lì mi sono accordo di non sapere cosa fossero i numeri reali, dai numeri reali mi sono accorto di non sapere cosa fossero nemmeno bene i razionali..... Bene, ho ricominciato dalla prima superiore lol.
Per ora ho portato a casa solo algebra lineare, analisi 2 ho rinunciato a un 18 scarso di scritto e non mi sono presentato all'orale. Insomma pur avendo ricominciato da capo mi rendo conto che spesso ho troppi buchi e cerco di tapparli, ma mi fanno sentire poco capace...
Purtroppo vicissitudini varie non mi hanno fatto iniziare prima la laurea, vedremo cosa darà vita la dedizione combinata alla poca capacità. Insomma chi la vincerà
Comunque smetto di essere in OT, promesso, non bannatemi
, e grazie a te mi hai fatto conoscere questo sito!
Dai, di la verità: è da quando ti sei iscritto che aspetti post come questo
Comunque ...
Esagerato come sempre
... dato che è impossibile ciò che dici è più facile invece avere un'alternativa: se non sai o non ti ricordi, l'importante è sapere cosa e dove cercare 
Cordialmente, Alex
Il motivo del fatto che la funzione 'argomento' debba essere non uguale al limite in almeno un intorno del punto risiede nella dimostrazione stessa del teorema che ti riporto con dovute osservazioni
sia $f:A->RR$ e $g:B->RR$ tale che $g(x) in A,forallx in B$ ovvero $im(g)subseteqA$ e sia $x_0$ di acc. per $B$
- $lim_(x->x_0)g(x)=l$
- $exists r>0: g(x)nel,forallx in B(x_0,r)capB$
- $l$ di accumulazione per $A$ e $lim_(x->l)f(x)=l'$
allora $lim_(x->x_0)f(g(x))=lim_(x->l)f(x)$ ovvero $lim_(x->x_0)f(g(x))=l'$
partiamo dal fatto che $g->l$ allora per definizione di limite si avrà che
1- $forallepsilon_1>0existsdelta_1>0: forallx in B( 0<|x-x_0| |g(x)-l|
dal fatto che $l$ sia di accumulazione per $A$ e che $f->l'$ si avrà che
dal fatto che $l$ sia di accumulazione per $A$ e che $f->l'$ si avrà che
2 - $forallepsilon_2>0existsdelta_2>0: forallx in A( 0<|x-l| |f(x)-l'|
ora il problema risiede in $0<|x-l|
fissato $epsilon_1=delta_2$ otteniamo che $forallx in B(0<|x-x_0| |g(x)-l|
ovvero che per tutti i valori del dominio che distano da $x_0$ meno di $delta_2$ e sono distinti da $x_0$, i valori $g(x)$ hanno tutti distanza da $l$ minore di $delta_2$.
a noi serve l'implicazione $0<|x-x_0| 0<|g(x)-l| |f(g(x))-l'|
questo poichè dalla definizione di limite la tesi la raggiungiamo se i valori $g(x)$ stanno in un intorno bucato del limite, che ci garantisce l'ultima implicazione, infatti se per qualche valore di $x in B$ si avesse che $0<|x-x_0| g(x)=l$ sicuramente non si avrebbe che $0<|g(x)-l|
quindi l'esistenza di un intorno in cui la funzione $g$ si mantenga distante dal suo limite ci assicura che $g(x)$ sta in un intorno bucato del punto dove facciamo il limite di $f$
infatti, chiaramente
$forallx in B( 0<|x-x_0| 0<|g(x)-l| |f(g(x))-l'|
da cui si ha la tesi.
L'esempio che ti ha fornito gugo è perfetto per questo teorema e mostrare quanto sia necessaria quella ipotesi.
in quanto la funzione $g(x)=0,forallx in RR$ ha limite $0$ ed e coincide con il suo limite in ogni intorno di $x_0=0$
la funzione $f(x)={(0 if x=0),(1 if x ne 0):}$ invece vale costantemente uno quando si mantiene distante da $0$
la funzione $forallx in RR, f(g(x))=f(0)=0$ e $f(g(x))-> 0$
questo proprio perchè non esiste un intorno in cui la funzione $g(x)$ si mantenga distante da $0$.
passiamo al secondo esempio
è chiaro che se una funzione $f$ è derivabile in un punto $x_0$ allora si avrà che
$lim_(h->0)f(x_0+h)=lim_(h->0)[h*(f(x_0+h)-f(x_0))/h+f(x_0)]=f(x_0)$
ovvero $lim_(h->0)f(x_0+h)=f(x_0)$
dobbiamo mostrare che $lim_(x->x_0)f(x)=f(x_0)$
poniamo $g(h)=x_0+h$ per cui $lim_(h->0)g(h)=x_0$ e $x_0$ è di accumulazione per il dominio di $f$
sappiamo che $lim_(h->0)f(g(h))=f(x_0)$
abbiamo le prime due ipotesi del teorema verificate e la tesi. Ci manca soltanto la terza ipotesi ovvero che $f(x)->f(x_0)$
come concludiamo? con una riformulazione del teorema.
- $lim_(x->x_0)g(x)=l$ e $l$ di accumulazione per $dom(f)$
- $g$ si mantiene distante da $l$ in almeno un intorno di $x_0$
-$ lim_(x->x_0)f(g(x))=l'$
allora $lim_(x->l)f(x)=lim_(x->x_0)f(g(x))$
il motivo è sostanzialmente questo. Sia $l''$ il limite di $f$ in $l$ ovvero
$lim_(x->l)f(x)=l'$ allora per il teorema precedente, visto che sono verificate tutte e tre le ipotesi e per l'unicità del limite si avrà $l'=lim_(x->x_0)f(g(x))=lim_(x->l)f(x)=l''$
quindi dovrà essere $lim_(h->0)f(g(h))=lim_(x->x_0)f(x)$
dovrebbe esserci tutto
ora il problema risiede in $0<|x-l|
fissato $epsilon_1=delta_2$ otteniamo che $forallx in B(0<|x-x_0|
ovvero che per tutti i valori del dominio che distano da $x_0$ meno di $delta_2$ e sono distinti da $x_0$, i valori $g(x)$ hanno tutti distanza da $l$ minore di $delta_2$.
a noi serve l'implicazione $0<|x-x_0|
questo poichè dalla definizione di limite la tesi la raggiungiamo se i valori $g(x)$ stanno in un intorno bucato del limite, che ci garantisce l'ultima implicazione, infatti se per qualche valore di $x in B$ si avesse che $0<|x-x_0|
quindi l'esistenza di un intorno in cui la funzione $g$ si mantenga distante dal suo limite ci assicura che $g(x)$ sta in un intorno bucato del punto dove facciamo il limite di $f$
infatti, chiaramente
$forallx in B( 0<|x-x_0|
da cui si ha la tesi.
L'esempio che ti ha fornito gugo è perfetto per questo teorema e mostrare quanto sia necessaria quella ipotesi.
in quanto la funzione $g(x)=0,forallx in RR$ ha limite $0$ ed e coincide con il suo limite in ogni intorno di $x_0=0$
la funzione $f(x)={(0 if x=0),(1 if x ne 0):}$ invece vale costantemente uno quando si mantiene distante da $0$
la funzione $forallx in RR, f(g(x))=f(0)=0$ e $f(g(x))-> 0$
questo proprio perchè non esiste un intorno in cui la funzione $g(x)$ si mantenga distante da $0$.
passiamo al secondo esempio
è chiaro che se una funzione $f$ è derivabile in un punto $x_0$ allora si avrà che
$lim_(h->0)f(x_0+h)=lim_(h->0)[h*(f(x_0+h)-f(x_0))/h+f(x_0)]=f(x_0)$
ovvero $lim_(h->0)f(x_0+h)=f(x_0)$
dobbiamo mostrare che $lim_(x->x_0)f(x)=f(x_0)$
poniamo $g(h)=x_0+h$ per cui $lim_(h->0)g(h)=x_0$ e $x_0$ è di accumulazione per il dominio di $f$
sappiamo che $lim_(h->0)f(g(h))=f(x_0)$
abbiamo le prime due ipotesi del teorema verificate e la tesi. Ci manca soltanto la terza ipotesi ovvero che $f(x)->f(x_0)$
come concludiamo? con una riformulazione del teorema.
- $lim_(x->x_0)g(x)=l$ e $l$ di accumulazione per $dom(f)$
- $g$ si mantiene distante da $l$ in almeno un intorno di $x_0$
-$ lim_(x->x_0)f(g(x))=l'$
allora $lim_(x->l)f(x)=lim_(x->x_0)f(g(x))$
il motivo è sostanzialmente questo. Sia $l''$ il limite di $f$ in $l$ ovvero
$lim_(x->l)f(x)=l'$ allora per il teorema precedente, visto che sono verificate tutte e tre le ipotesi e per l'unicità del limite si avrà $l'=lim_(x->x_0)f(g(x))=lim_(x->l)f(x)=l''$
quindi dovrà essere $lim_(h->0)f(g(h))=lim_(x->x_0)f(x)$
dovrebbe esserci tutto
Scusa, ma visto che la derivata è meglio definita dal limite:
\[
\lim_{x \to x_0} \frac{ f(x) - f(x_0)}{x - x_0}\; ,
\]
tutto questo da fare mi pare inutile.
Una dimostrazione semplice va così:
\[
\begin{split}
\lim_{x \to x_0} f(x) &= \lim_{x \to x_0} f(x) - f(x_0) + f(x_0) \\
&= \lim_{x \to x_0} \frac{f(x) - f(x_0)}{x - x_0}\ (x - x_0) + f(x_0) \\
&= f^\prime (x_0)\cdot 0 + f(x_0)\\
&= f(x_0)\; .
\end{split}
\]
Però nota bene che si può caratterizzare la continuità in $x_0$ con un limite in quanto il punto in cui calcoli la derivata è certamente di accumulazione per il dominio della $f$ (anzi, di solito è addirittura un punto interno al dominio).
\[
\lim_{x \to x_0} \frac{ f(x) - f(x_0)}{x - x_0}\; ,
\]
tutto questo da fare mi pare inutile.
Una dimostrazione semplice va così:
\[
\begin{split}
\lim_{x \to x_0} f(x) &= \lim_{x \to x_0} f(x) - f(x_0) + f(x_0) \\
&= \lim_{x \to x_0} \frac{f(x) - f(x_0)}{x - x_0}\ (x - x_0) + f(x_0) \\
&= f^\prime (x_0)\cdot 0 + f(x_0)\\
&= f(x_0)\; .
\end{split}
\]
Però nota bene che si può caratterizzare la continuità in $x_0$ con un limite in quanto il punto in cui calcoli la derivata è certamente di accumulazione per il dominio della $f$ (anzi, di solito è addirittura un punto interno al dominio).
Io mi sono basato sui dubbi dell’OP 
@anto: Infatti, mi stavo riferendo allo OP, non a te.
Prima di tutto grazie mille per le spiegazioni approfondite che mi sono molto utili
Credo sia questa affermazione che mi sfuggiva e causa del dubbio
Perché?
@gugo: credo tu sia un veggente, volevo infatti risolto questo dubbio chiedere se non fosse più easy quel che hai scritto tu. Ma credo sia comunque una palestra capire anche questa via. Infatti mi ha aiutato a vedere che qualcosa nel teorema di sostituzione non mi era chiarissimo. Ma stiamo andando verso la soluzione grazie a voi
Per intanto, buona giornata a tutti!
Credo sia questa affermazione che mi sfuggiva e causa del dubbio
"anto_zoolander":
- g si mantiene distante da l in almeno un intorno di x0
Perché?
@gugo: credo tu sia un veggente, volevo infatti risolto questo dubbio chiedere se non fosse più easy quel che hai scritto tu. Ma credo sia comunque una palestra capire anche questa via. Infatti mi ha aiutato a vedere che qualcosa nel teorema di sostituzione non mi era chiarissimo. Ma stiamo andando verso la soluzione grazie a voi
Per intanto, buona giornata a tutti!
Mi sono registrato al forum trovando su google questa pagina indicizzata. Avevo un problema con la derivata della funzione composta e qui ho trovato la spiegazione dell'utente antozoolander davvero ottima.
Volevo ringraziarlo anche da parte mia e esprimere l'apprezzamento.
Mi piacerebbe inoltre chiederti da iscritto al primo anno a ingegneria meccanica se risposte del genere ti vengano di getto o se piuttosto riguardi qualcosa sul libro per una risposta così. Lo chiedo non perché voglia farmi i fatti tuoi ma perché mi piacerebbe raffrontarmi con qualcuno più bravo di me con ammirazione e riconoscenza, sei umano o come fai?
Ci ho messo una mezz'ora buona solo a capirla tutta
Sto preparando analisi 1 ora e devo dire che sono subissato di dubbi
Volevo ringraziarlo anche da parte mia e esprimere l'apprezzamento.
Mi piacerebbe inoltre chiederti da iscritto al primo anno a ingegneria meccanica se risposte del genere ti vengano di getto o se piuttosto riguardi qualcosa sul libro per una risposta così. Lo chiedo non perché voglia farmi i fatti tuoi ma perché mi piacerebbe raffrontarmi con qualcuno più bravo di me con ammirazione e riconoscenza, sei umano o come fai?
Ci ho messo una mezz'ora buona solo a capirla tutta
Sto preparando analisi 1 ora e devo dire che sono subissato di dubbi
È questo il motivo per cui faccio questi post, per chi poi magari da Google trova ciò che gli serve
Fino ad ora li ho sempre scritti di getto, non guardo i libri. Al più rifaccio una dimostrazione se magari non sono certo di un passaggio ma sempre di mano mia.
Diciamo che il mio desiderio è stato quello di non sentirmi mai nella situazione di dover avere bisogno di un libro o di un formulario, mi piace pensare che possiamo arrivare a tenere tutto a mente con dei collegamenti logici.
Fino ad ora li ho sempre scritti di getto, non guardo i libri. Al più rifaccio una dimostrazione se magari non sono certo di un passaggio ma sempre di mano mia.
Diciamo che il mio desiderio è stato quello di non sentirmi mai nella situazione di dover avere bisogno di un libro o di un formulario, mi piace pensare che possiamo arrivare a tenere tutto a mente con dei collegamenti logici.
"anto_zoolander":
Diciamo che il mio desiderio è stato quello di non sentirmi mai nella situazione di dover avere bisogno di un libro o di un formulario, mi piace pensare che possiamo arrivare a tenere tutto a mente con dei collegamenti logici.
Anche a me, mi son sempre chiesto se fosse umano... a quanto pare sì e ne siete la prova
Il problema è: chissà come, ripeto davvero molta ammirazione!
Forse sono solo tarato, ma troppo spesso devo riguardare il libro
che odio. Il fatto è che se anche capisco o dimentico o mi sembra sempre di nonriuscire a padroneggiare appieno un concetto, ci sono così tante sfumature che spesso mi perdo a cercare prove e controprove e mi perdo in un mare. E' una sorta di matrioska infinita di concetti infinitamente approfondibili!
Comunque ti ringrazio, sei stato molto gentile
Non so dirti come maturi l’apprendimento della matematica, penso che sia questione di esercitazione ma mi sembra molto riduttiva come cosa.
Datti tempo la matematica è un tripudio di informazioni per il cervello e ci vuole più o meno tempo e dedizione per metabolizzare bene il tutto.
Non so dirti come maturi l’apprendimento della matematica, penso che sia questione di esercitazione ma mi sembra molto riduttiva come cosa.
Datti tempo la matematica è un tripudio di informazioni per il cervello e ci vuole più o meno tempo e dedizione per metabolizzare bene il tutto.
"anto_zoolander":
Non so dirti come maturi l’apprendimento della matematica, penso che sia questione di esercitazione ma mi sembra molto riduttiva come cosa.
Per il momento mi piace da matti, sono un po' vecchio, lo so: ho ripreso solo ora a 25 anni a studiarla e un cervello vecchio non è il massimo (Galois non sapeva manco fossero 25 anni!). Sono partito con il corso di laurea che non sapevo più fare una disequazione e al liceo ammetto che battevo la fiacca.
Il trauma è stato iniziare dopo il precorso a vedere la rapidità del professore: eravamo alle funzioni e mi sono accorto di non sapere una ceppa di topologia semplice e basilare (anzi, a parte il nome che mi ricordava Mickey non sapevo manco cosa fosse), arrivato lì mi sono accordo di non sapere cosa fossero i numeri reali, dai numeri reali mi sono accorto di non sapere cosa fossero nemmeno bene i razionali..... Bene, ho ricominciato dalla prima superiore lol.
Per ora ho portato a casa solo algebra lineare, analisi 2 ho rinunciato a un 18 scarso di scritto e non mi sono presentato all'orale. Insomma pur avendo ricominciato da capo mi rendo conto che spesso ho troppi buchi e cerco di tapparli, ma mi fanno sentire poco capace...
Purtroppo vicissitudini varie non mi hanno fatto iniziare prima la laurea, vedremo cosa darà vita la dedizione combinata alla poca capacità. Insomma chi la vincerà
Comunque smetto di essere in OT, promesso, non bannatemi
, e grazie a te mi hai fatto conoscere questo sito!
Guarda posso dirti per esperienza che ‘gallina vecchia fa buon brodo’.
Io non avevo mai fatto matematica prima dei 20 anni, una storia lunga, poi qualcosa di questa ‘materia’ mi ha colpito e ora sono quì a 25 anni. Quindi non ti dannare!
Io non avevo mai fatto matematica prima dei 20 anni, una storia lunga, poi qualcosa di questa ‘materia’ mi ha colpito e ora sono quì a 25 anni. Quindi non ti dannare!
"anto_zoolander":
È questo il motivo per cui faccio questi post, per chi poi magari da Google trova ciò che gli serve
Dai, di la verità: è da quando ti sei iscritto che aspetti post come questo
Comunque ...
"anto_zoolander":
... mi piace pensare che possiamo arrivare a tenere tutto a mente con dei collegamenti logici.
Esagerato come sempre
... dato che è impossibile ciò che dici è più facile invece avere un'alternativa: se non sai o non ti ricordi, l'importante è sapere cosa e dove cercare Cordialmente, Alex
Forse solo un pochino
Per il resto, non è impossibile.
Naturalmente penso solo che siano date da una profonda megalomania
Per il resto, non è impossibile.
Naturalmente penso solo che siano date da una profonda megalomania
Non volevo ingigantire eghi 
Quello sì, ho un'ottima memoria fotografica. (ricordo anche il numero di pagina -> Molto poco utile come cosa)
Comunque a pare gli scherzi grazie ad entrambi per l'intervento
"axpgn":
Esagerato come sempre
Quello sì, ho un'ottima memoria fotografica. (ricordo anche il numero di pagina -> Molto poco utile come cosa
)Comunque a pare gli scherzi grazie ad entrambi per l'intervento
Ciao! Sono il tuo Tutor AI, il compagno ideale per uno studio interattivo. Utilizzo il metodo maieutico per affinare il tuo ragionamento e la comprensione. Insieme possiamo:
- Risolvere un problema di matematica
- Riassumere un testo
- Tradurre una frase
- E molto altro ancora...
Il Tutor AI di Skuola.net usa un modello AI di Chat GPT.
Per termini, condizioni e privacy, visita la relativa pagina.
Per termini, condizioni e privacy, visita la relativa pagina.
Annuale
3,99€
-
Accedi a tutti gli appunti
-
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo
-
Nessuna pubblicità sul sito
-
100€ di bonus su Ripetizioni.it
Trimestrale
7,99€
-
5 appunti ogni mese
-
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo
-
Nessuna pubblicità sul sito
-
100€ di bonus su Ripetizioni.it
Mensile
12,79€
-
3 appunti ogni mese
-
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo
-
Nessuna pubblicità sul sito
-
100€ di bonus su Ripetizioni.it