È ammissibile parlare di numeri primi negativi?

[ByD]

Ho trovato un'altra particolarità riguardo a come si combinano i multipli dei numeri primi, questa particolarità coinvolge lo 0.

Questo mi ha fatto pensare alla domanda.

Ho modificato il mio articolo aggiungendo alla fine un riepilogo, ho cercato di essere il più sintetico e chiaro possibile, racconto anche come funziona la mia applicazione per creare le "sequenze combinate" e volendo permette di trovare gruppi di numeri primi.

Il tutto nelle ultime sei pagine, ricordo il link https://vixra.org/abs/2007.0105

[solaàl]

È ammissibile parlare di numeri primi negativi?

No. http://mathonline.wikidot.com/associate ... tive-rings

[84f45e194ee50365c2aa8ead271e4a9d9bb017bb]

"solaàl":

È ammissibile parlare di numeri primi negativi?

No. http://mathonline.wikidot.com/associate ... tive-rings

Da quel che mi risulta nell'annello \( (\mathbb{Z},+,\cdot) \) se \( p \in \mathbb{N} \) è primo allora anche \( -p \) è primo. Chiaramente in \( \mathbb{N} \) non ha senso parlare di "numeri primi negativi" poiché non esiste il concetto di inverso additivo.
Infatti l'ideale \( (-p) \) è primo in \( \mathbb{Z} \) e dunque \( -p \) è primo in \( \mathbb{Z} \), poiché è un UFD.

[ByD]

Avevo concluso dicendo: Non ho avuto il coraggio di scriverlo nell'articolo, che possiamo qui dimenticarci.

Non intendevo dire "rinuncio a proseguire la mia ricerca"

Sono quasi pronto a pubblicare una nuova revisione dell'articolo che come ogni telenovela è a puntate.

Dei numeri primi negativi si può parlare tranquillamente visto che è fuori dubbio che esistono, se è vero che esistono i numeri negativi e lo zero è l'origine assoluta degli assi Cartesiani.

Ho anche capito che è corretto non considerare 1 numero primo, 1 ha già il compito di essere con i suoi multipli il termine di riferimento.