Un "buon" libro di fisica
Salve a tutti,
Sono uno studente al primo anno della facoltà di fisica, da ormai qualche mese. Non ho ancora acquistato libri di testo per fisica 1, temendo di spendere soldi inutilmente per un libro che non avrei aperto.
Ora, come il proverbiale asino, sono indeciso tra :
Il Griffith (suggeritoci dai professori per il capitolo di relatività ristretta)
Il Feynman (mi incuriosisce molto l'approccio, in particolare la "geometria" della gravitazione)
Il Landau (mi pare abbastanza classico, e benvoluto dai pochi che me l'hanno nominato)
Cosa mi consigliereste voi? Come tutti (credo) cerco qualcosa di stimolante, magari anche che non figuri tra questi tre candidati. Vi pregherei comunque di argomentare le vostre proposte.
Confido nella vostra pazienza e disponibilità
Sono uno studente al primo anno della facoltà di fisica, da ormai qualche mese. Non ho ancora acquistato libri di testo per fisica 1, temendo di spendere soldi inutilmente per un libro che non avrei aperto.
Ora, come il proverbiale asino, sono indeciso tra :
Il Griffith (suggeritoci dai professori per il capitolo di relatività ristretta)
Il Feynman (mi incuriosisce molto l'approccio, in particolare la "geometria" della gravitazione)
Il Landau (mi pare abbastanza classico, e benvoluto dai pochi che me l'hanno nominato)
Cosa mi consigliereste voi? Come tutti (credo) cerco qualcosa di stimolante, magari anche che non figuri tra questi tre candidati. Vi pregherei comunque di argomentare le vostre proposte.
Confido nella vostra pazienza e disponibilità
Risposte
Quelli non sono libri di fisica1.
Prendi "Bertin-Poli-Vitale Fondamenti di Meccanica"
Perché: non è americano, non ci sono disegnini colorati, ha un approccio serio simil meccanica razionale.
Prendi "Bertin-Poli-Vitale Fondamenti di Meccanica"
Perché: non è americano, non ci sono disegnini colorati, ha un approccio serio simil meccanica razionale.
"serendipity00":
Quelli non sono libri di fisica1.
Prendi "Bertin-Poli-Vitale Fondamenti di Meccanica"
Perché: non è americano, non ci sono disegnini colorati, ha un approccio serio [highlight]simil meccanica razionale.[/highlight]
Simil meccanica razionale mi spaventa... Ho cestinato il Morin proprio perchè a un certo punto smattava e partiva con le Lagrangiane... Comunque gli darò un'occhiata.
A parte i contenuti (tanto in teoria avremmo pure finito con la meccanica classica) cosa mi sai dire sui tre libri nominati? Come qualità, profondità e chiarezza...
"serendipity00":
Perché: non è americano, non ci sono disegnini colorati, ha un approccio serio simil meccanica razionale.
Ah, ma sei parente di vulplasir …
cosa mi sai dire sui tre libri nominati? Come qualità, profondità e chiarezza...
Landau: I testi di Landau sono testi per niente semplici, avanzati e rivolti ad un pubblico almeno laureato, di certo non ha scritto testi di fisica 1
Feynman: Non ha mai scritto testi didattici, al più curiosità e lectures, o comunque roba da studiare dopo aver avuto una introduzione completa da qualche altro testo.
Griffith: Non lo conosco, su google non mi rusulta niente rivolto alla meccanica
[ot]
Ah, ma sei parente di vulplasir …[/quote]
In effetti, adesso che lo fai notare lo stile è quello, si nota anche dalle risposte date in altre discussioni, ma potrebbe essere una coincidenza... Chi lo sa....
Se è lui speriamo abbia tratto beneficio dalla precedente esperienza e non si faccia buttare fuori di nuovo per i suoi toni alla Zarathustra (cit. gugo) (che poi è stato un peccato).[/ot]
"axpgn":
[quote="serendipity00"]Perché: non è americano, non ci sono disegnini colorati, ha un approccio serio simil meccanica razionale.
Ah, ma sei parente di vulplasir …
[/quote]In effetti, adesso che lo fai notare lo stile è quello, si nota anche dalle risposte date in altre discussioni, ma potrebbe essere una coincidenza... Chi lo sa....
Se è lui speriamo abbia tratto beneficio dalla precedente esperienza e non si faccia buttare fuori di nuovo per i suoi toni alla Zarathustra (cit. gugo) (che poi è stato un peccato).[/ot]
@serendipity00 Dato che credo che (tra un po') ne avrò bisogno anch'io: mi puoi dire qualcosa in più sul Bertin (mi interessa in particolare la parte sul "meccanica razionale"). Grazie! 
@marco2132k Non è la meccanica razionale che intendi tu (lagrangiane, hamiltoniane e altre amenità), è la meccanica razionale della scuola Italiana che ha capostipite in Levi-Civita. Dai un'occhiata per esempio a questo https://archive.org/details/lezionidime ... 3/mode/2up
E che differenza c'è?
La differenza è sostanziale. La meccanica razionale è la meccanica classica fondata sulle idee di Eulero, che ha rielaborato e dato fondamento razionale alle idee di Newton (fondamentalmente la meccanica che si studia nei corsi di fisica generale e di meccanica razionale è merito di Eulero). Tale meccanica ha come fondamento i vettori, i sistemi di riferimento, le forze, i momenti etc. Quello che voi intendete per meccanica razionale è invece la mecccanica analitica, fondata sulle idee di Lagrange: non esistono piu sistemi di riferimento, vettori, forze e momenti, ma solo coordinae generali, potenziali e lagrangiane.
https://it.wikipedia.org/wiki/Meccanica_razionale
Ecco, per esempio la pagina di wikipedia è del tutto sbagliata.
Per, esempio i famosi 3 principi enunciati da Newton sono del tutto contraddittori e tutt'altro che sufficienti per dare fondamento razionale alla meccanica classica. Eulero ha risistemato tutto per bene, in un testo decente di meccanica razionale si trovano esposti per bene i principi di base.
https://it.wikipedia.org/wiki/Meccanica_razionale
Ecco, per esempio la pagina di wikipedia è del tutto sbagliata.
Per, esempio i famosi 3 principi enunciati da Newton sono del tutto contraddittori e tutt'altro che sufficienti per dare fondamento razionale alla meccanica classica. Eulero ha risistemato tutto per bene, in un testo decente di meccanica razionale si trovano esposti per bene i principi di base.
"serendipity00":
Ecco, per esempio la pagina di wikipedia è del tutto sbagliata.
Correggila
Fatiha
Eeehhh, facile così …
In effetti non sapevo che differenza ci fosse tra meccanica razionale e meccanica analitica, pensavo fossero sinonimi. In ogni caso mi interessava davvero la parte "razionale". Anzi, dico che non mi dispiacerebbe vedere un libro di meccanica (e termodinamica) razionale - come la intendi tu - dove i contenuti di un corso decente di geometria sono effettivamente usati, e non introdotti on the fly, come avviene di solito. Comunque ho buttato un occhio al Tullio-Levi: è troppo troppo per il corso che dovrò seguire. Comunque se conosci qualcosa come quello che ho detto su dimmelo che me la metto da parte.
Comunque se conosci qualcosa come quello che ho detto su dimmelo che me la metto da parte.
dove i contenuti di un corso decente di geometria sono effettivamente usati, e non introdotti on the fly, come avviene di solito
Difficile trovare qualcosa di serio nei testi di fisica generale. Quel testo consigliato da me è uno dei pochi he non si vergogna di usare un po' di caoclo vettoriale, mettere qualche equazione etc...insomma un testo che non considera lo studente come un decerebrato. Io dal canto mio sono stato fortunato perché il corso mi è stato fatto in maniera abbastanza seria, con una ottima introduzione di calcolo e analisi vettoriale nello spazio, curve, superfici etc, senz seguire nessun testo in particolare. Ottimi sono anche il mencuccini-silvestrini o il Rosati.
termodinamica razionale
Questa è già un po' più difficile. C. Truesdell (fondatore della moderna meccanica razionale, intesa in generale come tuttò ciò che riguarda l'aspetto razionale della meccanica classica, quindi anche analitica, meccanica dei continui, fluidodinamica, meccanica dei solidi etc) aveva provato un approccio razionale alla termodinamica, andava tutto bene finché una delle sue ipotesi di base, ossia l'obiettività delle restrizioni costitutive rispetto a cambiamenti di osservatore, (unversalmente accettata in meccanica) non andava d'accordo con la teoria cinetica dei gas, teoria comprovata da molto tempo.
Ciao, per Fisica I ho studiato principalmente dal Mencuccini-Silvestrini e dal Mazzoldi-Nigro-Voci per quanto riguarda la teoria, e mi sono piaciuti abbastanza anche se, soprattutto sulla prima parte un poco scarni. Essendo particolarmente interessato all'argomento ho usato lo Zemansky per la parte di Termodinamica, ma non so se a te sia inclusa in Fisica I. Per esercizi invece un po' di tutto, principalmente Rosati-Casali e Irodov, inoltre per qualcosa di più particolare ci sta una raccolta che si chiama "200 Puzzling Physics Problems".
La meccanica razionale è la meccanica classica fondata sulle idee di Eulero
Per fare un esempio agli scettici: avete mai dato un'occhiata ai "principia" di Newton? Nessuna formula, solo geometria...è questa per caso la meccanica che vi insegnano a scuola?
http://www.gutenberg.org/files/28233/28 ... 8233-h.htm
Buona sera ...
il Silvestrini - Mencuccini credo possa essere una scelta valida ...
in bocca al lupo.
Saluti
Mino
il Silvestrini - Mencuccini credo possa essere una scelta valida ...
in bocca al lupo.
Saluti
Mino
Il Mencuccini - Silvestrini mi ha aiutato moltissimo.
Quando ho fatto l'esame avevo dei dubbi del genere, altre alternative valide, a mio parere, sono il Mazzoldi-Nigro-Voci e il Focardi-Massa-Uguzzoni.
Al primo colpo avevo fatto l'errore di comprare "Fondamenti di Fisica" Halliday-Resnick-Walker che su qualche forum americano veniva pomposamente indicato come "Quello che usano all' MIT". Risultato: il libro era poco più approfondito di un libro di scuola superiore ( anzi sono sicuro che sull' Amaldi ci sia anche qualcosa in più), ed ovviamente non ho passato l'esame
Un discorso diverso va fatto per "Feynman's Lectures on Physics". Sono dei libri estremamente interessanti, che in modo intuitivo ( anche se la matematica è comunque rigorosa ) ti portano a riflettere su alcuni concetti chiave della fisica, ma ha un taglio completamente diverso rispetto agli altri libri elencati sopra. È un libro perfetto per approfondire i concetti studiati, che se usato in abbinamento ad un testo più "canonico" ti può dare una comprensione molto più profonda di alcuni argomenti. Ti sconsiglio però di usarlo come unico testo da cui studiare.
Quando ho fatto l'esame avevo dei dubbi del genere, altre alternative valide, a mio parere, sono il Mazzoldi-Nigro-Voci e il Focardi-Massa-Uguzzoni.
Al primo colpo avevo fatto l'errore di comprare "Fondamenti di Fisica" Halliday-Resnick-Walker che su qualche forum americano veniva pomposamente indicato come "Quello che usano all' MIT". Risultato: il libro era poco più approfondito di un libro di scuola superiore ( anzi sono sicuro che sull' Amaldi ci sia anche qualcosa in più), ed ovviamente non ho passato l'esame
Un discorso diverso va fatto per "Feynman's Lectures on Physics". Sono dei libri estremamente interessanti, che in modo intuitivo ( anche se la matematica è comunque rigorosa ) ti portano a riflettere su alcuni concetti chiave della fisica, ma ha un taglio completamente diverso rispetto agli altri libri elencati sopra. È un libro perfetto per approfondire i concetti studiati, che se usato in abbinamento ad un testo più "canonico" ti può dare una comprensione molto più profonda di alcuni argomenti. Ti sconsiglio però di usarlo come unico testo da cui studiare.
Io aggiungerei anche il Picasso il Rosati, il Fabri (6 volumi) e Alonso Finn
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo