Shadows

[axpgn]

Un jet, mediamente, ha un'apertura alare di $120$ piedi mentre l'apertura alare di un albatross è $12$ piedi circa.

A quale altezza devono volare, rispettivamente, affinché la loro ombra a terra abbia le stesse dimensioni?


Cordialmente, Alex

[gabriella127]

"gabriella127":[ot]Secondo me l'anatra potrebbe avere in bocca il tabacco della pipa, perché la pipa cade a piombo e l'anatra non la prende, ma il tabacco cade dalla pipa e svolazza,così l'anatra lo prende[/ot]

@ axpgn L'anatra? Non rispondi sull'anatra?

[axpgn]

Ah, già ... no, è che pensavo di lasciarvi ancora un po' di tempo
Comunque sono del secondo tipo (vedi ot Faussone )

[ot]Giusto per aggiungere un po' di "arrabbiatura" , posto un aneddoto (vero) che però ci starebbe bene con l'anatra e il mattone

Al termine di una conferenza oltremodo noiosa e per niente originale, uno degli ascoltatori si dirige verso l'oratore e gli dice: "Ho qui un libro che contiene ogni parola di quello che lei ha detto".
L'oratore sentendosi offeso e praticamente accusato di plagio ne chiese le prove; gli furono date. [/ot]

@Faussone
Sempre sotto spoiler ...

Ho fatto un po' di conti (per esempio un palo di 10 cm dovrebbe "andare in penombra" dai 10 metri poi - circa - e simili) e non sono del tutto convinto.
Comunque assumendo che sia come dici, allora mi rimane aperto il problema inverso ovvero quando il corpo ha un diametro apparente maggiore della fonte di luce, allora dovremmo avere una penombra che si allarga e più evidente nelle vicinanze del corpo, no?
Quello che mi "turba" sono le ombre così nette (ma proprio proprio nette) che vedo spessissimo ...
In teoria (la tua - battuta eh! ) non dovrebbero mai esistere ombre nette, né in un caso né nell'altro, isn't it?

Cordialmente, Alex

[gabriella127]

Cioè del tipo che fa incazzare? E vabbe', aspettiamo.

[axpgn]

Esatto. Quindi è meglio che mi prepari per bene prima

[Faussone]

[ot]

"axpgn":
Al termine di una conferenza oltremodo noiosa e per niente originale, uno degli ascoltatori si dirige verso l'oratore e gli dice: "Ho qui un libro che contiene ogni parola di quello che lei ha detto".
L'oratore sentendosi offeso e praticamente accusato di plagio ne chiese le prove; gli furono date.

Questa è facile... Il libro era un vocabolario.

Non voglio sapere le risposte agli altri quesiti [/ot]

"axpgn":
Ho fatto un po' di conti (per esempio un palo di 10 cm dovrebbe "andare in penombra" dai 10 metri poi - circa - e simili) e non sono del tutto convinto.

Sì, perché non sei convinto?

"axpgn":
Comunque assumendo che sia come dici, allora mi rimane aperto il problema inverso ovvero quando il corpo ha un diametro apparente maggiore della fonte di luce, allora dovremmo avere una penombra che si allarga e più evidente nelle vicinanze del corpo, no?

Se il diametro apparente dell'oggetto (intendi dal punto di osservazione deduco) è maggiore di quello della fonte di luce puoi essere potenzialmente del tutto in ombra, a seconda se ti trovi in un punto da cui la fonte di luce è coperta del tutto o no. Rientra nei casi visti.
...o non ho capito cosa intendi...

Comunque non è che "sia come dico io"... Concordiamo che è così di sicuro per la Luna? La Luna si trova nella sua orbita attorno alla Terra a cavallo della distanza limite per avere ombra. E infatti l'ombra vera (la zona di totalità nelle eclissi) è molto piccola e la penombra proiettata sulla Terra è circa il doppio del diametro della Luna.
E per questo a volte le eclissi sono di tipo anulare (anzi siccome la Luna si sta pian piano allontanando dalla Terra in un futuro la eclissi saranno solo anulari).
Se è così per la Luna tutto questo discorso perché non dovrebbe valere per altri corpi? Se mi convinci...

"axpgn":
Quello che mi "turba" sono le ombre così nette (ma proprio proprio nette) che vedo spessissimo ...
In teoria (la tua - battuta eh! ) non dovrebbero mai esistere ombre nette, né in un caso né nell'altro, isn't it?

Io le ombre nette, parlando di ombre da raggi del sole, le vedo solo per oggetti relativamente vicini a terra, altrimenti si vede la zona di penombra più o meno estesa. Con la prova della monetina è evidente.

Poi ovvio in altri casi in cui le sorgenti di luce hanno una estensione piccola (e le distanze dalla sorgente non enormi) il discorso è diverso.
Mica ho capito dove sia il problema, se concordi sul significato e l'origine di ombra e penombra non è che si scappa più di tanto...

[axpgn]

[ot]

"Faussone":Questa è facile...

Sì ma è successo davvero, mi sarebbe piaciuto esserci [/ot]

"Faussone":Sì, perché non sei convinto?

Perché a 10 metri da un palo di 10 cm la penombra non la vedo
E neppure sulle ombre proiettate sul muro dalle sbarrette del cancelletto dieci minuti fa

"Faussone": Se il diametro apparente dell'oggetto ...

Se il corpo copre completamente la fonte luminosa sei in ombra, se il corpo non copre per niente la fonte luminosa sei in piena luce; però tra questi due estremi ci sono zone in cui vedi solo una parte della fonte luminosa, zone in cui ricevi solo parte dei raggi luminosi quindi, tecnicamente, sei in penombra ... che però non si vede! Vedo solo ombre dal contorno netto!
Puoi rispondermi dicendo che se la fonte luminosa è molto potente, è sufficiente una sua frazione per illuminare come se fosse luce piena. È vero, accade però è vero anche che man mano che la fonte luminosa si assottiglia sempre più (mentre ti avvicini alla zona d'ombra) qualcosa dovrebbe cambiare, dovrebbe esistere una zona "penombrale" insomma i contorni netti non dovrebbero esistere ... no?

"Faussone":... Concordiamo che è così di sicuro per la Luna?

Sì

"Faussone":Io le ombre nette, parlando di ombre da raggi del sole, le vedo solo per oggetti relativamente vicini a terra, altrimenti si vede la zona di penombra più o meno estesa. Con la prova della monetina è evidente.

La monetina sì, in altri casi meno. Adesso, per esempio, vanno molto di moda i droni e capita di vedere ombre dall'alto molto nette (comunque mi riferisco anche e soprattutto alle ombre che vedo io, soprattutto alla sera quando le ombre sono lunghe a sufficienza)

Cordialmente, Alex

[Faussone]

[ot]

"axpgn":
Sì ma è successo davvero, mi sarebbe piaciuto esserci

Chissà chi era il buontempone! [/ot]

"axpgn":
Perché a 10 metri da un palo di 10 cm la penombra non la vedo
E neppure sulle ombre proiettate sul muro dalle sbarrette del cancelletto dieci minuti fa

In che senso?
Cosa ti aspetti di vedere diverso da quello che vedi?
Comunque per toglierti il dubbio basta che ti poni a quei 10 m dal lampione e cerchi di metterti in modo che il sole resti coperto dal palo o dal cancelletto (occhio a non accecarti però eh, che non ti voglio sulla coscienza!).

"axpgn":
Se il corpo copre completamente la fonte luminosa sei in ombra, se il corpo non copre per niente la fonte luminosa sei in piena luce; però tra questi due estremi ci sono zone in cui vedi solo una parte della fonte luminosa, zone in cui ricevi solo parte dei raggi luminosi quindi, tecnicamente, sei in penombra ... che però non si vede! Vedo solo ombre dal contorno netto!

Puoi rispondermi dicendo che se la fonte luminosa è molto potente, è sufficiente una sua frazione per illuminare come se fosse luce piena. È vero, accade però è vero anche che man mano che la fonte luminosa si assottiglia sempre più (mentre ti avvicini alla zona d'ombra) qualcosa dovrebbe cambiare, dovrebbe esistere una zona "penombrale" insomma i contorni netti non dovrebbero esistere ... no?

Come sopra... Prova.
Io comunque ne vedo di penombre...
Non capisco poi se ti riferisci sempre e solo al sole o pure a altre fonti luminose. Ripeto che nel caso di altre fonti luminose le distanze in gioco possono essere ben diverse e quindi anche i vari angoli, nonchè l'estensione della sorgente che può essere molto puntiforme (e facilitare la non penombra) o meno.

"axpgn":
La monetina sì, in altri casi meno. Adesso, per esempio, vanno molto di moda i droni e capita di vedere ombre dall'alto molto nette (comunque mi riferisco anche e soprattutto alle ombre che vedo io, soprattutto alla sera quando le ombre sono lunghe a sufficienza)

Come sopra sopra
E comunque la monetina dovrebbe bastare come esempio (anche con un disco più grande l'effetto è lo stesso, anche se le distanze in gioco cambiano).

[axpgn]

Sì, proverò. O meglio ri-proverò meglio perché di prove ne ho già fatte e non sono conclusive, anche per questo mi rimangono dubbi che ci sia qualche altro elemento in gioco.

Cordialmente, Alex