Qualcuno mi spiega la strategic dominance

[TommyB1992]

https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_dominance

Non riesco a capire questa frase:
Only one rationalizable strategy is left {A,X} which results in a payoff of (10,4). This is the single Nash Equilibrium for this game.

Come fa a essere {A,X} un equilibrio di nash se il giocatore scegliendo X vince sempre 4 e il giocatore 1 vince sempre 10?

Oppure non ho capito proprio il gioco, sarà che associo l'equilibrio di nash o al dilemma del prigioniero o un 1/3, 1/3, 1/3 nel carta sasso e forbice.

Grazie

[84f45e194ee50365c2aa8ead271e4a9d9bb017bb]

Credo tu abbia sbagliato sezione, con "giochi matematici" non intendono "teoria dei giochi"

[axpgn]

In teoria anche sì, probabilmente questa era (anche) uno degli obiettivi di questa sezione, però poi …

[TommyB1992]

Ok risolto per logica, se guardate insieme a me la tabella,

ipotizziamo:
1 sceglie C e 2 sceglie Z
a 1 conviene spostarsi su B perchè passa da 2 punti a 6
1 sceglie B, a questo punto a Z che fa 0 punti conviene spostarsi su Y
ora a 1 conviene spostarsi su A così fa 5 punti e infine a 2 conviene spostarsi su X così fa 4 punti invece di 3

Sulle coordinate A,X a nessuno dei due conviene più spostarsi perchè se qualcuno lo facesse l'altro potrebbe spostarsi su una casella che gli permette di fare più punti