Il mio primo indovinello! :D
Ok sono dei teoremi un pò old però sono sempre alla moda.. 
Dato un operatore $(+,A)$ definito in un insieme A dimostrare che se e SOLO se $(+,A)$ è invertibile allora
$lim_(x->c)f(x)+g(x)=lim_(x->c)f(x)+lim_(x->c)g(x)$
e dimostrare che $EE'lim_(x->c)f(x)$ (non vi bloccate a solo una dimostrazione ma cercate di trovarne delle nuove..
)

Dato un operatore $(+,A)$ definito in un insieme A dimostrare che se e SOLO se $(+,A)$ è invertibile allora
$lim_(x->c)f(x)+g(x)=lim_(x->c)f(x)+lim_(x->c)g(x)$
e dimostrare che $EE'lim_(x->c)f(x)$ (non vi bloccate a solo una dimostrazione ma cercate di trovarne delle nuove..

Risposte
e certo che lo so...
se controllo sul libro..
se controllo sul libro..

"Mega-X":
ed ecco un altro punto in cui la mia ignoranza brilla come un bordello d' olanda ('sta battuta l'ho presa da splinter cell chaos theory..)
preso da qua
era il campo ordinato che volevi spiegarmi?
(E RISPONDI
)
"Fioravante Patrone":
questo è vero in ogni campo ordinato, purché $0 \ne 1$
ad esempio $RR$, $QQ$
consideriamo un qualunque $x \ne 0$
se $x > 0$, allora $x * x > 0 * x = 0$
se $x < 0$, allora $(-x) > 0$ e quindi $(-x) * (-x) > 0 * (-x) = 0$. Ma $(-x) * (-x) = x * x$. Quindi $x * x > 0$
Conclusione, $x * x > 0$ per ogni $x \ne 0$.
E quindi questo vale anche per $1$, avendo supposto che $1 \ne 0$
era il campo ordinato che volevi spiegarmi?

(E RISPONDI


nono no problem.. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ordered_field
cmq spiegami ciò che manca al mio ragionamento per funzionare (per favore sempre..
)
grazie in anticipo..

http://en.wikipedia.org/wiki/Ordered_field
cmq spiegami ciò che manca al mio ragionamento per funzionare (per favore sempre..

grazie in anticipo..

sinceramente non so cosa aggiungere a quello che già ti avevo detto e che ripeterò qui sotto
comunque, il mio post cui hai linkato mostra dei ragionamenti strandard che si fanno in un campo ordinato
come già detto,
ti serve la compatibilità di "$*$" rispetto al $<$ (come si ha per il normale "$+$" in $RR$) per poter fare questo passaggio
comunque, il mio post cui hai linkato mostra dei ragionamenti strandard che si fanno in un campo ordinato
"Mega-X":
siccome aggiungendo o togliendo una certa quantita in una uguaglianza o disuguaglianza è la stessa cosa allora
dire
$(l_1 - epsi < f(x) < l_1 + epsi) * (l_2 - epsi < g(x) < l_2 + epsi)$
è come dire
$(l_1 - epsi) * (l_2 - epsi) < f(x) * g(x) < (l_1 + epsi) * (l_2 + epsi)$
come già detto,
ti serve la compatibilità di "$*$" rispetto al $<$ (come si ha per il normale "$+$" in $RR$) per poter fare questo passaggio
ok ora ho chiarito esaurientemente il mio dubbio, grazie mille per l'assistenza che mi hai dato

alla prossima!
Mega-X:smt079
Mega-X:smt079