A proposito di primi

[Nekao]

Un problema irrisolto: dimostrare che un qualsiasi numero pari > 2 è esprimibile mediante la somma di due numeri primi.

Ad esempio 4=2+2, 6=3+3, 8=3+5, 10=7+3, 12=3+9 e così via...
ancora non si sa se questo è vero per tutti i numeri pari

[Nidhogg]

E' la congettura di Goldbach. L'hai dimostrata?!?

Ciao, Ermanno.

[JvloIvk]

quote:

---

Originally posted by leonardo

E' la congettura di Goldbach. L'hai dimostrata?!?

Ciao, Ermanno.

---

Se qualcuno l'ha già dimostrata,mi faccia un fischio.
Mi servirebbero 2 milioni di euro!

[tony19]

generosa la tua penna, Nekao, quando dice

quote:

---

... un qualsiasi numero pari > 2 è esprimibile mediante la somma di due numeri primi. Ad esempio ... 10=7+3, 12=3+9 ... [Nekao]

---

promuovendo il 9 a numero primo ! [:)]

rimaniamo terra-terra su un 12=7+5 ... [:)]
tony

[eafkuor1]

scusate io ho trovato questa su matematicamente, che cos'e'?

https://www.matematicamente.it/numeri/Go ... ecture.pdf

-----------------------
Il bello di essere intelligente e' che puoi divertirti a fare l' imbecille, ma se sei un imbecille non puoi fare il contrario.
Woody Allen

[_prime_number]

L'ho visto anche io... Infatti mi sono pigliata un colpo (dato che a congettura è MIA [:D])... Sembra solo una serie di ragionamenti cmq... Devo finire di leggere però!

9 numero primo? Ma questa è un'affermazione da ingegnere! [:D] Scherzo eh!

Paola

[Thomas16]

Bene... e chi nn riuscisse ad aprire il file si attacca?

[eafkuor1]

scusate l' ignoranza ma una prova "costruttiva" e' sempre una prova no?

-----------------------
Il bello di essere intelligente e' che puoi divertirti a fare l' imbecille, ma se sei un imbecille non puoi fare il contrario.
Woody Allen

[EUCLA]

si è una prova costruttiva...ma se lo leggi non arriva a dimostrarla..arriva a dire tramite una serie di ragionamenti che il contrario non sarebbe possibile...almeno io l'ho capita cosi..ho interpretato male?

[JvloIvk]

quote:

---

Originally posted by EUCLA

si è una prova costruttiva...ma se lo leggi non arriva a dimostrarla..arriva a dire tramite una serie di ragionamenti che il contrario non sarebbe possibile...almeno io l'ho capita cosi..ho interpretato male?

---

Ciò a cui tu fai riferimento è la dimostrazione
per assurdo,che a livello logico è altrettanto
valida quanto quella diretta,in quanto si basa
sulla lege logica della contronominale
(p-->q<-->non q-->non p).
Dimostrare quindi che "non è possibile il contrario"
significa inequivocabilmente dimostrare che la
congettura è vera...
Per quanto ne so io,non si è finora arrivati ad una
dimostrazione rigorosa,ma si è fatto riferimento
solo a dati statistici,rendendola congettura sempre
soggetta ad un'istanza o controesempio che la contraddice...

[jack110]

quote:

---

Originally posted by JvloIvk


sulla lege logica della contronominale
(p-->q<-->non p-->non q).

---

ma non è :
p->q <-> -q->-p ?

[JvloIvk]

Hai ragione!Provvedo subito...

[EUCLA]

quote:

---

Originally posted by JvloIvk

Per quanto ne so io,non si è finora arrivati ad una
dimostrazione rigorosa,ma si è fatto riferimento
solo a dati statistici,rendendola congettura sempre
soggetta ad un'istanza o controesempio che la contraddice...

---

era quello che volevo dire io con la differenza che te l'hai spiegato meglio