UTF
qualcuno sa se la dimostrazione di Bonacci dell'UTF è corretta o se ha buone probabilità di esserla? io ho provato a dargli una letta e, senza nulla togliere al signor Bonacci che potrebbe aver fatto il colpo del secolo, si vede proprio che è scritta da un chimico... un mucchio di simboli senza la minima spiegazione di ciò che si intende fare!... ergo: ho abbandonato la lettura alla seconda pagina!...
ciao, ubermensch
ciao, ubermensch
Risposte
Oramai e' parere comune che effettivamente Fermat si sia sbagliato, e che la "bella" dimostrazione da lui trovata fosse errata.
Il mio prof di algebra fa (o ha fatto) parte del comitato scientifico che ha certificato la corretteza della dimostrazione di Wiles.
Ci ha detto di averne controllate tante di dimostrazioni con metodi elementeri (compresa quella di Ossicini) e che nessuna di queste si e' mai rivelata corretta. Se una congettura supera il secolo e' praticamente certo che non puo' essere dimostra con strumenti matematici disponibili negli anni in cui e' stata formulata.
Se fossi un matematico non spenderei le mie energie per dimostrare qualcosa che oltre a essere gia' dimostrato non si presta a soluzioni con metodi elementari (crsdo che altrimenti in 3 secoli qualcuno ci sarebbe gia' arrivato).
Platone
Il mio prof di algebra fa (o ha fatto) parte del comitato scientifico che ha certificato la corretteza della dimostrazione di Wiles.
Ci ha detto di averne controllate tante di dimostrazioni con metodi elementeri (compresa quella di Ossicini) e che nessuna di queste si e' mai rivelata corretta. Se una congettura supera il secolo e' praticamente certo che non puo' essere dimostra con strumenti matematici disponibili negli anni in cui e' stata formulata.
Se fossi un matematico non spenderei le mie energie per dimostrare qualcosa che oltre a essere gia' dimostrato non si presta a soluzioni con metodi elementari (crsdo che altrimenti in 3 secoli qualcuno ci sarebbe gia' arrivato).
Platone
ti ringrazio 
a questo punto mi viene da pensare che quel bischeraccio di Fermat non ce l' avesse mica una dimostrazione
a questo punto mi viene da pensare che quel bischeraccio di Fermat non ce l' avesse mica una dimostrazione
"eafkuor":
dove la si puo' trovare?
sul sito di matematicamente
https://www.matematicamente.it/numeri/Bo ... Fermat.pdf
"eafkuor":
p.s. ma quella di ossicini e' sbagliata?
si è sbagliata e ne trovi una confutazione sempre sul sito di matematicamente.
https://www.matematicamente.it/numeri/ul ... fermat.pdf
Saluti
Mistral
La dimostrazione presente sul sito di matematicamente ha l'errore descritto sotto, ammesso dallo stesso Bonacci a cui ho scritto. Successivamente mi ha postato una versione differente che non avuto tempo di leggere. Comunque esiste di peggio in quanto a tentativi di dimostrazione e non vado oltre per non essere offensivo in fondo la matematica è divertente anche se sbagliata. 
Le formule per il calcolo di Phi_x-Phi_y e Phi_x+Phi_y sono imprecise in quanto si raccolgono fattori non comuni quali (b-a) e (b+a). Infatti
Phi_x=x^(p-1)+pbcA
Phi_y=y^(p-1)+pacB
Segue che:
Phi_x-Phi_y=x^(p-1)-y^(p-1)+pc[bA-aB]
siccome A<>B non può dedurre che
Phi_x-Phi_y=x^(p-1)-y^(p-1)+pc(b-a)[A-B].
Lo stesso errore viene ripetuto a fiortiori nello sviluppo di A-B e così via.
Una cosa analoga succede per Phi_x+Phi_y.
Saluti
Mistral
Le formule per il calcolo di Phi_x-Phi_y e Phi_x+Phi_y sono imprecise in quanto si raccolgono fattori non comuni quali (b-a) e (b+a). Infatti
Phi_x=x^(p-1)+pbcA
Phi_y=y^(p-1)+pacB
Segue che:
Phi_x-Phi_y=x^(p-1)-y^(p-1)+pc[bA-aB]
siccome A<>B non può dedurre che
Phi_x-Phi_y=x^(p-1)-y^(p-1)+pc(b-a)[A-B].
Lo stesso errore viene ripetuto a fiortiori nello sviluppo di A-B e così via.
Una cosa analoga succede per Phi_x+Phi_y.
Saluti
Mistral
Cosa è UTF? Oserei dire Ultimo Teorema di Fermat...?! Ma non era stato dimostrato da un tal Andrew Wiles un decennio fa???
Fabio
Fabio
dove la si puo' trovare?
p.s. ma quella di ossicini e' sbagliata?
p.s. ma quella di ossicini e' sbagliata?
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo